Ахмет-нудник

[flamenca]

Когда Ахмет вздыхает и качает головой, свесив свой длинный унылый нос, а маленькие круглые глазки выражают всю скорбь турецкого народа, он напоминает одноименный персонаж рассказа "Попугай, говорящий на идиш". Того самого, который говорил "Вэй из мир" и "Ай-яй-яй-яй".  У турка, который торгует дёнер-кебабом на вокзале, в голове после тяжелого рабочего дня стресс и кризис. У Ахмета в голове не стресс и кризис, потому что явление это хоть и неприятное, но временное.  У него там какой-то прямо закат Османской империи.


- Анна?
- Что?
- Ты уже запросила пособие по безработице?
- Зачем, я же работаю.
- Ну а вдруг они нам скажут завтра не приходить, а там же такая бюрократия. 
- Пособие по безработице можно запросить в течение суток после наступления безработицы на сайте соответствующей организации. Пять минут делов. Просто вводишь свой фискальный номер, и у них уже все есть - кто ты и где работал.
- Надо же, умно. Подготовилис, сволочи, к тотальной безработице. 
- А ты хотел в очереди стоять в окошко?
- Я хотел бы просто работать, и все.
- У тебя контракт был до 1 ноября. Его продлили сначала до 1 декабря, а теперь до 1 февраля. Еще продлят.
- А если не продлят?
- А если не продлят, то будешь что-то другое искать. Главное, мы лето пересидели, когда отпуска, декабрь, когда бюджет везде пуст. Это ужe плюс. А потом что-то да подвернется.
- А если не подвернется?
- Ахмет, какой ты зануда! Не продлили - плохо, продлили - тоже плохо. Что тебе надо?
- Постоянный контракт. Чтоб безработица не грозила.
- Фигня это все. Если от тебя захотят избавиться, то избавятся. Это будет немного дороже и сложнее, но если ты будешь сопротивляться, то тебе испортят рекомендации. А так уйдешь с хорошим резюме, а результат один и тот же.
- Почему все всегда должно быть по-твоему?
- Потому что у меня опыт, а у тебя фантазии.
- У тебя просто характер тяжелый.
- Господи, да я горжусь тем, что он тяжелый.
- Перевернутый мир. Женщина гордится тем, что у нее характер тяжелый.
- А лучше все время сидеть и жаловаться?
- Тебе хорошо говорить, у тебя муж есть.
- Ну и у тебя жена есть, и что?
- Моя жена - домохозяйка.
- Ну так это ее выбор. И твой. 
- Ну а что она еще может делать? Она - импортневеста.
- А я экспат, видимо. Такая же импортневеста.
- Ну а ребенок маленький.
- Ааа, ну да, мой-то уже отдельно живет. Кстати, нашему соседу-старичку одинокому нужна помощница по хозяйству на пару часов в неделю. Погладить, обед сготовить на пару дней. Работа непыльная. Вот на черный день и отложите.
- А с ребенком кто останется?
- Ты и останешься в выходные.
- А если памперс надо сменить?
- Я что-то пропустила? Чтобы сменить памперс, нужно специальные курсы пройти с госэкзаменом? Снимаешь грязный, вытираешь попу, надеваешь новый, вуаля.
- Фу! Я ем!
- А мне, получается, не фу. Я прямо обожаю в говне ковыряться, всю жизнь мечтала.

У меня всплывает окно внутреннего коммуникатора:

Лахсен:
- Слушай, он когда-нибудь заткнется? Я наушники забыл, у меня уже башка от него разболелась.
- Ну так скажи что-нибудь, смени тему.

Лахсен:
- Вчера опять пришел домой в 9 вечера. Поел и спать лег, чтобы в 7 утра быть в офисе. Даже побриться не успеваю. Борода уже как у скоро по пояс будет, как у шейха.
Я:
- Ха-ха-ха. Как у шейха, в особенности в сочетании с твоми стразами на жопе и золотой футболкой, которая тебе мала на два размера.
Лахсен у нас бодибилдер, поэтому и одевается так, чтобы все трещало по швам, просвечивало и блестело. А то что он зря на одних куриных грудках и энергетических напитках живет?
Ахмет:
- Ыыыы, подумаешь, борода. Я два месяца в парикмахерской не был.
Я:
- Два месяца назад - это считай недавно был. Вот я два года не была.
- Хорошо тебе, у тебя не видно.

Лахсен (по коммуникатору)
- Тьфу!
- Неудачно ты тему сменил. Попробуй еще раз.

- А где Ингрит?
- Заболела. Хорошо ей, у нее постоянный контракт. Может болеть, сколько хочет. Устала, захотела отдохнуть - позвонила, что заболела.
- Ну так может она и правда заболела.
- Знаю я их болезни. Это у нас нормальные болезни, грипп, простуда. А у них - хроническая усталость, стресс и прочая хрень, лишь бы не работать.
Лахсен:
- Ну что ты такой злой. Может, ее бешеная белка укусила. Она же в обществе защиты белок состоит.
- Тоще глупость какая-то. У нас в Турции для людей нормальной скорой нет, а у них для животных есть скорая.
- В Турции есть скорая для животных.
- Ну да, я турок, а ты знаешь, как оно в Турции. Тоже опыт?
- Я просто забила в гугл "скорая для животных в Турции". Сразу телефон в Стамбуле выскочил.
- Ну так то в Стамбуле, они вечно Европе подражают. Скоро детей рожать перестанут, а начнут собак заводить, котов и крыс.
- Ну а твое какое дело?
- А я за них должен размножаться.
- А если бы они плодились, как кролики, ты бы на бантик завязал?
- И вообще, у нее имя с ошибкой, у Ингрит. Где это видано - Ингрит через Т.
- …сказал Ахмет через Т.
- Это потому что я турок. У нас всегда через Т, а у нее родители неграмотные.
- А у тебя кто родители?

Лахсен:
- Кстати, что там с халяльным и кошерным забоем? Запретили или нет?
- Я читала новости с утра. Вроде как влиятельные евреи влияют на Сенат, чтобы закон запороли. Потому что Ёб Коэн окончательно йобнулся - они за него и его Партию Труда голосуют всю жизнь, а он вон какой финт ушами сделал. Я бы не парилась, что, долго из Германии мясо завезти?
Ахмет:
- А откуда ты знаешь, что завезут именно халяльное мясо и кто его резал.
- Так ты это и сейчас не знаешь. И вообще, может, пронесет еще.
- Ага, ради евреев закон не пропустят, я уверен. У них денег много. На турок всем плевать.
- Ну так главное, чтобы закон не пропустили, какая тебе разница. Или если в кране есть вода, значит жид нассал туда?
Лахсен:
- Ребята, смотрите, что менеджер пишет: все контракты продлили до 1 февраля, а потом может еще продлят.
Ахмет:
- Ну да, а потом пособие по безработице.

Лахсен (по коммуникатору):
- Бляааааааааааааа….

Comments

[forisma.livejournal.com]

Нет, под животными в данном случае понимаются существа с развитой ЦНС и способностью чувствовать боль.
А где я писала, что запрещаю вам есть мясо? Дискуссия была о необезболенном убийстве..
Честно, я очень устала от этого разговора, давайте прекратим. Мне вас не переубедить и даже не натолкнуть на "задуматься", для этого у меня не достаточно ораторского искусства :) Простите, если что.

[koalena.livejournal.com]

простите, но Вы ни разу не ответили мне на простой вопрос: на каком основании вы полагаете, что ваши взгляды превосходят мои или Анины? или чьи-либо вообще.
вы постоянно демонстрируете уверенность в том, что наши взгляды на жизнь неправильные, и что было бы у вас ораторское искусство, вы бы заставили меня "задуматься". то есть подразумевается опять же, что я нуждаюсь в просветлении.
на основании чего, повторюсь, вы это полагаете?

[mymorna.livejournal.com]

Я на самом деле на счет закона мнение вообще не имею. А вот насчет взглядов, пожалуй скажу...
Дело не в том чье мнение превошодит мнение других. Для меня - конечно эта дискуссия по опредилению проходит субьективно, так что обьективных аргументов у меня нет - мнение не должно навязывать что бы там ни было кому бы там ни было. Чем меньше навязывает - тем лучше. Так вот, навязывать другому сучшеству способному чувствовать боль - на мой взгляд не этично. И человек это или животное - не важно. С тем же успехом могу спросить на каком основании вы считаете себя в праве навязывать животным ваши взгляды. По праву сильного?
Вы меня только не поймите не правильно, я про забой вообще не в курсе что да как. И на вегетарианизме не настаиваю. Просто меня удивляет аргумент что если вы считаете убийство - пусть даже животных - правильным, то это дает вам право это убийство совершать...

[koalena.livejournal.com]

я не могу приравнивать животных к людям. животные это дикие существа, редкие существа, еда, друзьячеловека - все вместе или по отдельности. но они не люди, не могут быть приравнены к людям и для меня обсуждение вопроса о том, что переживает корова, которую растят на мой стейк является крайне диким. типа - что переживает мой стол, когда я кладу на него ноги.
человечество вывело специально животных, употребляемых в пищу. поэтому мы имеем право их есть. все, кто полагает что животные это как люди, и потому считает неэтичным их употреблять в пищу, с моей точки зрения имеет полное право их в пищу не употреблять. но не имеет никакого права учить меня жить или прилагать усилия к тому, чтобы помешать мне есть мясо. или тогда он не должен возмущаться тем, что я буду предпринимать ответные меры и насильственно их кормить стейками, несмотря на то, что это противоречит моим взглядам вообще и является переводом хорошего стейка в частности.

вот мы с вами согласны - навязывать что-то кому-то неэтично. дальше уже детали, кому и что, важен принцип неэтичности насильственного насаждения своих взглядов. поэтому когда люди насильственно борются за то, чтоб другие люди лишились возможности есть мясо (а некошерное или нехаляльное мясо человек соответствующей веры употреблять в пищу не станет) - это насилие и навязывание посторонним людям собственных принципов, проистекающее из немотивированной ничем уверенности в том, что их взгляды лучше.

[mymorna.livejournal.com]

Насчет навязывания - согласна с вами полностью. Насчет остального: ну тут ведь дело не в переживаниях а в боли. И если я соглашусь что мы понятия не имеем что переживает корова когда её растят, то то что она испытывает боль когда её убивают - сомнению не подлежит.
Просто мне кажется что в ваших словах некоторый парадокс. С одной стороны вам не нравится что Юля необоснованно считает себя или свое мнение выше, с другой вы сами на мой взгляд так же необоснованно считаете что человеческая боль "выше" чем боль животных.

[koalena.livejournal.com]

но это уже вопрос Вашей веры - что Вы считаете, что человеческая боль и боль животных равны. А я считаю, что нет. Я не верю в равенство людей и животных.

И парадокс у Юли тогда выходит точно такой же. Она против того, чтобы мы навязывали животным свое мнение о том, что они - еда (и поступали соответственно), но она активно навязывает людям свои личные представления об этичном питании. Кто стоит во главе этой пирамиды этики? мясная корова, чье мнение, неведомо как полученное, должно превалировать над людским?

[mymorna.livejournal.com]

Ну так а причем здесь Юля? Я вроде как и не говорила что отстаиваю её позицию :) Мне ни то ни другое не нравится.

А насчет вопроса веры - ну да, частично. То есть то что эта боль есть, это физически можно измерить. Но то насколько для вас важна эта боль - это конечно вопрос веры. Впрочем, придется тогда заметить что фашизм, насилие, и даже наше с вами мнение о том что не стоит навязывать людям свое мнение - тоже вопросы веры :) И опять парадокс, теперь уже у меня: можно ли навязывать другим что они не должны ничего навязывать?

Лично я не знаю как с этим быть. Просто пытаюсь следовать собственным принципам и при этом надеюсь на благоразумие других и то что они не будут использовать свою сило "во зло другим". При этом переубеждать их так не буду пытаться, но надеюсь что у меня хватит смелости засчитить слабого если при мне сила будет использована чтобы навязать или причинить боль.

[koalena.livejournal.com]

"можно ли навязывать другим что они не должны ничего навязывать?" -- это называется очерчивание границ и это один из элементов здоровой психики - умение очерчивать и отстаивать свои личные границы.

что значит "фашизм и насилие это вопросы веры"?

[mymorna.livejournal.com]

То что с тем же успехом кто-то может сказать что его вера это то что:
- нужды сильного всегда важнее нужд слабого.
- нужды мужчины всегда важнее нужд женщины.
- нужды "белого человека" всегда важнее нужд других.
То есьт поясню сразу: я против нацизма, насилия итд итп. Просто тут линия довольно тонкая. Когда можно считать свою веру веской причиной причинить боль а когда нельзя? Можно возразить что тут совсем другая история потому что тут речь о людях а не о животных. Но как вы првавильно заметили - это то как раз вопрос веры :)
Про границы согласна в том плане что свои границы. А учить другого вообще не навязывать ничего другим, если тебя это не касается?
Я с вами кстати не из вредности спорю, просто думаю что тема достаточно сложная...

[koalena.livejournal.com]

есть вера, а есть уголовный кодекс. он, как и ряд международных законов, четко описывает, когда верить в свое превосходство над окружающими можно, а когда можно за это как минимум попасть под суд.
то, что чья-то вера приравнивает животных к людям - это уже их личные особенности, не дающие оснований для того, чтобы сравнивать преступления против личности, расы или народности с забоем скота. это столь же неправомочно, сколь и любое другое насильственное распространение верований, которыми история человечества, конечно, изобилует, но в 21м веке это все же не принято, как раз благодаря эволюции морали.

"учить другого вообще не навязывать ничего другим, если тебя это не касается?"- возможно, что при условии что сторона, которой нечто навязывают, находится в слабой позиции и не в состоянии осуществить защиту своих интересов. это позволяет, например, изымать детей из семей, где по отношению к ним проявляют насилие или морют голодом. это при том, что в целом государство и окружающие не могут вмещиваться в семейные дела. но это до тех пор, пока они не попадают в область действия УК.

[mymorna.livejournal.com]

Ну да, думаю что в основном мы согласны :)
Осталось только добавить что в таком случае нет причин не предусмотреть убийство животных законом. Все таки кодекс тоже в свое время составили :) И наверняка в свое время люди так же противились новшествам, вроде отменения рабства (но мы же их содержим, так почему бы и нет?), возможности голосовать женщинам (что они понимауют?) итд.
Хотя я вообще имела в виду этическую сторону вопроса, а не легальную :)

[koalena.livejournal.com]

ничто не мешает всем, кто полагает, что люди и животные равны, создать собственное государство и приравнять там убийство коровы к убийству человека. но тогда, по идее, равные граждане должны будут на равных правах заботиться о себе, работать и платить налоги.

есть же страны, где казнят за богохульство, почему бы не сделать страну, где курица равна человеку? и за сациви посадят как за убийство, совершенное с особой жестокостью.

но все это не повод для того, чтобы распространять свою веру в равенство людей и животных на других людей. отмена рабства и право женщин на голосование производились все же людьми в отношении других людей. и ликвидировали несправедливость, допущенную внутри представителей одного вида. межвидового равенства на земле нет, у этого есть биологические причины и до появления разумных рас иного вида, чем гомо сапиенс, его и не появится.

[mymorna.livejournal.com]

Не думаю что мы в этом согласимся. Я не согласна с позицией что равенство может быть только у одного вида. Почему тогда не у одного пола, или у одного класса, или...?
Я не собираюсь навязывать вам свое мнение, но если будет закон против убийства животных - я проголосую "за". И тут пусть большинство решает что да как :)

[koalena.livejournal.com]

"Я не собираюсь навязывать вам свое мнение, но если будет закон против убийства животных - я проголосую "за" - две половины этой фразы логически противоречат друг другу.

Равенство может быть у одного вида по принципу наличия разума у этого вида. Как только появится еще один разумный вид, его придется считать равными и вести себя соответственно. Нет разума - нет прав. simple as that. Способность испытывать боль имеет к наличию разума не большее отношение, чем умение хватать муху языком - к избирательным правам.

[mymorna.livejournal.com]

Вы саме себе противоречите :) Сами ссылаетесь на закон, и это навязыванием не считаете, а если я за закон хочу проголосовать это я навязываю? :) Давайте что-то одно - либо законы, в том числе УК, навязывают что-то тем кто с ними не согласен, либо нет.
А насчет "simple as that". Так а где аргументы что равенство должно быть связано с разумом??
На этом - думаю стоит оставить этот спор. То в чем мы могли согласится - в том мы согласились. Остальное - вопросы веры :)

[koalena.livejournal.com]

нет, я себе не противоречу.
вы хотите навязать окружающим свои взгляды. понравится ли вам, если не-вегетарианцы, которых все же большинство, перейдут к ответным мерам и позаботятся о принятии закона, согласно которому все обязаны есть мясо не менее трех раз в неделю? закрытие вегетарианских ресторанов и магазинов будут одним из последствий этого шага. не говоря уж об унизительной позиции людей, которым лезут в тарелку.

ну или например, если уж о вере: все в государстве А обязаны принадлежать к государственной религии. за неповиновение смерть или высылка из страны.

на примере некоторых государств, кстати, можно видеть к каким чудным последствиям приводит насильственное внедрение любых вопросов веры.

[mymorna.livejournal.com]

Понравится ли это мне - здесь не причем. Законы против рабства и насилия тоже нравится не всем.
А вы мне сами сказали что именно этим рабство и насилие отличаются от забоя животных.
Потому как - как я уже сказала - голословное утверждение что равенство как то связано с разумом - на меня не действует. Можно конечно связать с обязанностями граждан и тем что у животных этих обязанностей нет. Ну так у умственно отсталых и детей их тоже меньше, тем не менее никто их за это не думает убивать...

[koalena.livejournal.com]

то есть вы готовы причинить другим то, что вам не понравится? причем другим представителям своего вида. но не готовы к тому, чтобы представителям другого вида, низшего, кстати, на эволюционной лестнице, что-то причиняли, потому что вы верите в то, что вы с ними равны.

равенство связано с наличием разума. это отличие человека от животных и от табуреток. а боль и кишечнополостная гидра может испытывать, что не дает повода приглашать ее на ланч ни в каком виде.

[mymorna.livejournal.com]

В идеале - нет. В идеале - я не буду навязывать ничто никому, и при этом другие тоже не будут навязывать ничего другим, в том числе тем другим кто ниже нас на еволюционной леснице. Но - как жаль, жизнь не идеал. И если у меня будет выбор...
Если все таки возникнет вопрос кто выше - я выберу человека (да такая я вот гипокритка :)), но только в том случае если потребности будут равны. Так вот - религия и желание вкусно поесть для меня менее важны чем жизнь. И если мне выбирать между желанием вкусно поесть и религией другого существа или жизнью другого существа - то мне важнее жизнь. А не позиция в еволюцие :)
Так что да, лучше я навяжу другому то что он может есть чем то что он может быть убит.
Если мне нужно выбрать между здоровьем человека или жизнью существа которое ведет себя как паразит - я выберу здоровье человека.
Субьективный выбор :)

[koalena.livejournal.com]

У меня получается, что вы считаете животных не равными людям, а выше.
то есть именно это следует из ваших слов.
вы готовы поступаться людьми и пренебрегать их интересами, которые выражены в явной форме, в пользу представителей другого, неразумного вида, которые, кстати, ни о каких своих интересах никому не сообщали и которым попросту приписывают нечто. это позволят самовольно назначенным делегатам животного мира выдавать какие-то декларации о том, что можно и чего нельзя делать с животными, которые и существуют-то потому, что их едят - иначе их бы элементарно физически не было.

причем вы пренебрегаете научными данными как о человеке, так и о животных. это неважно выглядит даже у верующих, потому что отсутствие здравого подхода делает из верующего - фанатика. а мы все видели, что из этого выходит.

[mymorna.livejournal.com]

Валите все в одну кучу :) Я сказала только что в выборе между людьми и животными - для меня важен не только вид, но еще и потребность или желание.
Между прочем я сильно сомниваюсь что если к вам подойдет мужчина с котенком и расскажет что он собирается этого котенка убить просто потому что ему это кажется важным - вы его за это по головке погладите :)
То что животных специально для еды и создают - не аргумент. Если бы людей специально создавали для рабства, вы бы тоже сказали что это нормально?
А насчет фанатиков итд: как то зря вы это притягиваете... я стараюсь строить аргументы как раз на науке и логике. Так вот - то что животные испытывают боль - факт. То что им это не нравится - чуть менее факт (аппаратом не измерить) но можно научно обосновать из их поведения, то что они стараются боли не подвергаться. То что человек и животные одинаковые - я не утверждаю. То что они равноправны - это мое личное мнение, и в науке против этого точно ничего нет.

[koalena.livejournal.com]

Нет, я делаю выводы, а не валю ничего никуда.
Если ко мне подойдет мужчина с котенком и сообщит, что собирается его убить, я ему сообщу, что меня интересует, с какой цклью он сообщает мне эту информацию и почему решил, что мне это как-либо интересно. я не буду гладить его по головке, я его пошлю подальше, не люблю, когда незнакомые люди выдают мне инфу, о которой я не просила и в которой не нуждаюсь: это покушение на мое личное пространство.

Людей не специально создавали для рабства. Никто породу не выводил, не занимался селекцией. В рабство продавали (за долги, например), продавались сами и могли попасть в результате пленения. Это никак не коррелирует с разведением и выведением домашнего скота.

Ваши аргументы, увы, не связаны с наукой и логикой. Боль - да, нравится-не нравится - гипотеза. Желания животных - совсем фантазии, пока что говорящих коров с программными заявлениями не было. Вопросами равноправия наука не занимается, а вот равенство и эволюционную лестницу она как раз строит.